Cregger reconoce que su Resident Evil rompe la cronología de los juegos

• La nueva película de Resident Evil dirigida por Zach Cregger transcurre en la actualidad, pero su director asegura que sus eventos son paralelos a los de Resident Evil 2, una historia firmemente anclada en 1998.

• La cinta apuesta por personajes completamente originales y por capturar la experiencia emocional de jugar a los videojuegos, dejando la fidelidad al canon en un segundo plano.

• La franquicia Resident Evil acumula décadas de inconsistencias de continuidad, así que esta nueva grieta temporal es, en perspectiva, la menos alarmante de todas.

💭 Opinión: Lo más valioso de este enfoque no es si encaja o no en el canon, sino que Cregger parece haber entendido algo que pocas adaptaciones logran: que un buen videojuego no se adapta, se traduce emocionalmente.

📌 A tener en cuenta: La película sigue a un personaje original sin vínculos con los héroes establecidos de la saga, lo que la hace accesible para cualquier espectador, sepa o no de dónde viene todo esto.

Hay algo extrañamente difícil en llevar un videojuego al cine. No porque sea imposible, sino porque los mejores juegos no funcionan solo por lo que cuentan, sino por cómo te hacen sentir mientras los juegas. Resident Evil es, antes que nada, tensión acumulada. Es entrar en una habitación sabiendo que hay algo ahí dentro. Es la duda constante entre abrir la siguiente puerta o dar media vuelta.

Cuando Zach Cregger, el director detrás de Barbarian, anunció su nueva adaptación de la saga, muchos se preguntaron si esta vez alguien habría dado con la pregunta correcta. Lo que ha ido revelando sobre su enfoque sugiere que quizá sí: que no está intentando hacer una película sobre Resident Evil, sino conseguir que verla se sienta como jugar a Resident Evil. Y eso, aunque genere algún problema temporal por el camino, es exactamente el punto de partida adecuado.

El problema de las fechas

Cregger ha declarado que su película transcurre en paralelo a los eventos de Resident Evil 2, el clásico ambientado en Raccoon City durante la noche de 1998 en que el virus T convirtió la ciudad en algo que ya no podía llamarse civilización.

El problema es inmediato: las imágenes muestran tecnología moderna. Teléfonos actuales. Estética contemporánea. Nada de finales de los noventa.

Es una inconsistencia objetiva. Pero antes de entrar en pánico, conviene hacer una pausa.

¿Importa realmente el canon?

La franquicia Resident Evil lleva más de dos décadas construyendo una mitología que, seamos honestos, ni la propia Capcom ha sabido mantener del todo coherente. Entre secuelas, precuelas, remakes y spin-offs, la línea temporal oficial es un laberinto del que muy pocos salen ilesos.

Pensemos, sin ir más lejos, en cómo cada remake reescribe silenciosamente detalles de fechas, escenarios y motivaciones, dejando dos versiones del mismo suceso conviviendo sin pedir perdón. Que una adaptación cinematográfica añada una arruga más a ese mapa arrugado no debería ser el centro del debate.

Lo que sí merece atención es la filosofía que Cregger ha articulado con claridad: «Mi norma para esta película era intentar hacer algo que se sintiera como mi experiencia jugando a los juegos, y que pudiera vivir en el mundo de Resident Evil.»

Eso no es una declaración de ignorancia hacia el lore. Es una declaración de prioridades.

Capturar una experiencia, no replicar una historia

La película sigue a un personaje original. Alguien nuevo, sin el peso del reconocimiento previo, viviendo su propia pesadilla en algún rincón de Raccoon City mientras los héroes canónicos enfrentan la suya en otro punto de la ciudad.

Cregger ha confirmado que la narrativa incorpora mecánicas propias del videojuego: el inventario limitado, el hallazgo de nuevas armas, la exploración de espacios oscuros, la tensión de avanzar sin saber qué hay al doblar la esquina.

Confieso que entiendo bien esa sensación. Recuerdo quedarme paralizado frente a una puerta durante minutos, no por lo que sabía que había detrás, sino por lo que no sabía. Ese vacío, esa anticipación, es lo que ninguna sinopsis puede resumir.

Hay algo en la propuesta de Cregger que me recuerda a cómo Denis Villeneuve abordó Blade Runner 2049: no intentó replicar la película original fotograma a fotograma, sino capturar lo que hacía que esa obra te dejara pensando días después. Y algo parecido ocurre con la manera en que Arrival tradujo un concepto casi inabordable —el lenguaje como forma de percibir el tiempo— en pura emoción. Cregger parece buscar ese mismo camino: no una traducción literal, sino una traducción emocional.

El canon como excusa, la experiencia como objetivo

Podríamos debatir horas sobre si 1998 puede coexistir con un smartphone en el mismo universo narrativo. Pero estaríamos haciendo la pregunta equivocada.

La pregunta correcta es: ¿consigue esta película que sientas lo mismo que sentiste la primera vez que entraste en una habitación oscura en Resident Evil sin saber qué había al otro lado?

Si la respuesta es sí, el año en el calendario es lo de menos.

Las adaptaciones de videojuegos han fracasado tantas veces precisamente porque han intentado ser fieles a la letra en lugar de al espíritu. La trama se puede resumir, los personajes se pueden reescribir, pero la sensación de que algo te acecha en la oscuridad no se traduce con una simple transposición de guion.

Y quizá ahí esté lo más interesante de todo. Porque el virus T, en el fondo, siempre ha sido un espejo: la historia de una humanidad que crea algo con la promesa de controlarlo y descubre, demasiado tarde, que se le ha ido de las manos. En una época obsesionada con inteligencias artificiales, ingeniería genética y tecnologías que avanzan más rápido que nuestra capacidad de comprenderlas, ese miedo no es nostalgia noventera. Es un temor profundamente contemporáneo.

Raccoon City no es una fecha en un calendario. Es un estado de ánimo. Un lugar donde nos enfrentamos a lo que hemos creado sin saber si podremos sobrevivir a ello. Y eso, a diferencia del año en que transcurre la historia, no caduca nunca.