• Midjourney ha presentado una moción judicial para forzar a Disney, Universal y Warner Bros. a revelar sus datasets internos de entrenamiento de IA, sus planes estratégicos y las presentaciones ante sus consejos de administración sobre inteligencia artificial generativa.

• Los estudios sostienen que el pleito debe limitarse a si Midjourney reproduce contenido protegido sin permiso, y consideran sus propias prácticas internas con IA totalmente irrelevantes para el caso.

• Mi opinión: La jugada de Midjourney es un movimiento de ajedrez de manual: si quien te demanda hace lo mismo que te reprocha, la defensa de «manos sucias» puede darle la vuelta al tablero. Pocos litigios recientes en Hollywood tienen tanto potencial de destapar lo que de verdad se cuece en los despachos de los grandes.

Hay batallas legales que son simples disputas comerciales, y las hay que redefinen industrias enteras. La que libran Midjourney y los tres pesos pesados de Hollywood —Disney, Universal y Warner Bros.— pertenece de lleno a la segunda categoría. No es solo un pleito sobre derechos de autor: es el primer gran choque entre el ecosistema de la IA generativa y el corazón de un negocio que, solo en taquilla global, movía más de 30.000 millones de dólares antes de la pandemia. Y si algo me han enseñado los años analizando cifras y movimientos estratégicos, es que cuando los grandes se pelean así, siempre hay dinero enorme —y decisiones de futuro— sobre la mesa.

Lo apasionante es el giro que ha dado Midjourney. En lugar de una defensa pasiva, ha optado por una táctica agresiva: exigir transparencia a sus propios acusadores. El argumento, en esencia: ¿con qué autoridad me demandas por algo que tú también estás haciendo?

El contexto del caso

Midjourney, la popular herramienta de generación de imágenes por IA, fue demandada por Disney, Universal y Warner Bros. por presunta infracción de derechos de autor. Los estudios alegan que la plataforma reproduce personajes, escenas y elementos de sus películas y series sin licencia alguna.

Hasta aquí, el planteamiento es clásico: empresa tecnológica contra titulares de propiedad intelectual. Pero Midjourney decidió no quedarse de brazos cruzados.

La moción que lo cambia todo

Esta semana, Midjourney presentó una moción para que se obligue a los tres estudios a revelar información exhaustiva sobre sus proyectos internos de IA generativa. Y no cualquier información: se piden datasets de entrenamiento, planes estratégicos de negocio e incluso presentaciones ante los consejos de administración.

El razonamiento de su abogado, Bobby Ghajar, es tan sencillo como contundente: «Si los demandantes están haciendo exactamente aquello por lo que buscan castigarnos, esa evidencia es fundamental para nuestra defensa de uso legítimo y de manos sucias.»

Dicho de otro modo: si los propios estudios entrenan herramientas de IA con contenido protegido sin licencia, la partida cambia por completo. No solo para el argumento de fair use, sino para lo que en derecho anglosajón se conoce como unclean hands: no puedes reclamar justicia si tú haces lo mismo que denuncias.

La postura de los estudios

Los tres grandes, representados por el abogado David Singer, lo tienen claro: el foco debe ser si Midjourney copia contenido sin autorización. Punto. Lo que ellos hagan internamente es, dicen, irrelevante. «Cualquier titular de derechos de autor alegaría esto contra cualquier infractor, con o sin IA de por medio», sostiene Singer.

Los estudios ya habían accedido a compartir información sobre sus proyectos de IA de cara al consumidor, pero se niegan en redondo a revelar datos de sus herramientas internas. Ahí está el quid. En junio, un juez ya limitó la capacidad de Midjourney para hurgar en el uso interno de IA de los estudios; con esta moción, la empresa intenta recuperar terreno.

El caso Disney: mil millones y un fiasco

Disney merece mención aparte, porque ha sido el más transparente de los tres con sus ambiciones. Según trascendió, la compañía habría comprometido hasta 1.000 millones de dólares en un acuerdo con OpenAI para llevar a «centenares» de sus personajes a la plataforma Sora.

El plan sonaba espectacular, pero —de confirmarse esa versión— duró lo que un helado bajo el sol de agosto: el proyecto acabó descarrilando. Disney declaró que seguiría explorando alianzas de IA «respetando la propiedad intelectual y los derechos de los creadores.»

Muy loable. Aunque cuesta no apreciar la ironía de que la misma empresa dispuesta a soltar mil millones en una plataforma de IA generativa sea también la que demanda a otros por, básicamente, lo mismo. Conviene tomar estas cifras con cautela hasta que el propio litigio las ponga negro sobre blanco.

Lo que está realmente en juego

Más allá del veredicto, el caso plantea preguntas que resonarán durante años: ¿se aplica el mismo rasero a todos? ¿O los grandes quieren control exclusivo sobre quién se beneficia de la IA?

Aquí viene mi lectura desde los números. El mercado global de IA generativa ronda ya los 20.000 millones de dólares y las proyecciones lo disparan por encima de los 100.000 en pocos años. Hollywood sabe que esa ola tocará los costes de producción —donde un solo blockbuster puede superar los 250 millones— y, en última instancia, la taquilla. Ya lo vivimos con los efectos digitales, que hundieron el coste del espectáculo, y con el streaming, que reventó la ventana de estreno en salas. La pregunta no es si la IA cambiará el tablero, sino quién escribirá las reglas.

Este litigio trasciende a Midjourney y a tres estudios. Es el primer gran campo de batalla donde se definirá cómo conviven creatividad humana, derechos de autor e IA generativa en el entretenimiento del siglo XXI. Lo que salga a la luz —si sale— podría cambiar radicalmente lo que creemos saber sobre los despachos más poderosos de Hollywood.

Los datos siempre me han enseñado lo mismo: las grandes transformaciones no llegan de golpe, se cocinan en salas de juntas y en litigios que parecen técnicos pero que lo cambian todo. Este caso, amigos, tiene todos los ingredientes para ser uno de esos puntos de inflexión que citaremos dentro de una década. Merece la pena seguirlo de cerca.