• Bubbles, el chimpancé de Michael Jackson, vive a sus 43 años en un santuario de Florida, tras décadas como accesorio mediático del Rey del Pop.

• El biopic «Michael» de Antoine Fuqua utiliza CGI para recrear a Bubbles, una decisión técnica que plantea interrogantes sobre si Hollywood evoluciona éticamente o simplemente evita controversias.

• La historia de Bubbles funciona como espejo de nuestra relación con el espectáculo: lo que ayer nos pareció entrañable hoy revela una explotación que nunca debió normalizarse.

Hay algo profundamente revelador en la forma en que Hollywood construye sus mitos. No me refiero únicamente a las narrativas que teje sobre sus estrellas, sino a los elementos periféricos que utiliza para magnificar su aura.

Michael Jackson, figura tan compleja como fascinante, no solo fue el Rey del Pop; fue también el hombre que compartía su cama con un chimpancé llamado Bubbles. Esta imagen, tan potente como perturbadora, ha quedado grabada en el imaginario colectivo con la misma fuerza que sus pasos de baile o su guante de lentejuelas.

Ahora, con el estreno del biopic «Michael» dirigido por Antoine Fuqua, vuelve a plantearse la cuestión de cómo representar estos aspectos más controvertidos de la vida del artista. La decisión de utilizar efectos digitales en lugar de animales reales para recrear a Bubbles no es meramente técnica; es una declaración que nos obliga a preguntarnos si realmente hemos evolucionado o simplemente hemos aprendido a disfrazar mejor nuestras contradicciones.

La historia de Bubbles comienza en los años ochenta, cuando Jackson rescató al chimpancé de un laboratorio de investigación en Texas. El término «rescate» merece aquí cierta cautela semántica, pues lo que siguió difícilmente puede considerarse una mejora sustancial.

Bubbles se convirtió en un accesorio más del universo jacksoniano, viajando en giras mundiales, asistiendo a bodas y participando en ceremonias del té con funcionarios japoneses. La imagen de aquel pequeño primate acompañando al cantante se reprodujo hasta la saciedad en revistas y programas de televisión.

En Neverland Ranch, ese parque temático personal que Jackson construyó como refugio de una infancia que nunca tuvo, Bubbles dormía en una cuna junto a la cama del cantante. Es una escena que podría haber salido de «El crepúsculo de los dioses» de Billy Wilder, esa disección implacable de la decadencia hollywoodiense, aunque con un toque más surrealista.

La relación entre el hombre y el animal se presentaba como tierna, casi fraternal, pero ocultaba una realidad incómoda: un chimpancé no es una mascota, ni un compañero, ni un sustituto de las relaciones humanas que Jackson parecía incapaz de sostener.

Cuando Bubbles creció y su naturaleza salvaje se hizo más evidente, fue enviado con un entrenador de animales. Es el destino habitual de estos experimentos de domesticación forzada: el animal crece, se vuelve inmanejable, y la fantasía se desmorona.

Desde 2005, Bubbles reside en el Centro para Grandes Simios en Wauchula, Florida. Patti Ragan, directora del centro, describe a Bubbles como «un tipo dulce y encantador», aunque advierte que la gente sigue imaginándolo como aquel bebé que Jackson llevaba en brazos. La realidad es bien distinta: a sus 43 años, considerado anciano para un primate, convive con otros cinco chimpancés y pasa gran parte del día durmiendo.

El patrimonio de Jackson continúa financiando sus cuidados, un gesto que habla tanto de lealtad como de responsabilidad tardía. Según se informa, Jackson planeaba visitar a Bubbles en el momento de su muerte en 2009, un encuentro que nunca llegó a producirse.

La decisión de Antoine Fuqua de utilizar CGI para representar a Bubbles merece un análisis que va más allá del aplauso fácil. PETA elogió la decisión, y Lionsgate emitió un comunicado aclarando que la representación no debe interpretarse como un respaldo a la tenencia de chimpancés como mascotas.

Pero aquí surge una paradoja fascinante: ¿es genuinamente ético usar tecnología artificial para contar una historia sobre autenticidad y naturaleza? ¿O es simplemente conveniente para evitar controversias en una era de marketing hipersensible?

Kubrick exploró magistralmente en «2001: Una odisea del espacio» la frontera entre lo real y lo artificial, entre la evolución y la simulación. Fuqua, con recursos técnicos infinitamente superiores, se enfrenta a un dilema similar: recrear digitalmente a Bubbles es reconocer que aquella relación fue un error, pero también es perpetuar su imagen como elemento narrativo del mito jacksoniano.

Lauren Thomasson, de PETA, lo expresó con claridad: «Hoy sabemos mucho más sobre lo que los chimpancés necesitan para prosperar, incluyendo la libertad y la compañía de sus semejantes». Es una verdad que debería resultar evidente, pero que Hollywood ha tardado décadas en asumir.

Curiosamente, se ha estado desarrollando un biopic centrado específicamente en Bubbles. Los productores han sugerido incluso que una posible secuela de «Michael» podría explorar más profundamente el amor del cantante por los animales.

Es difícil no sentir cierta inquietud ante esta perspectiva. ¿Qué historia se puede contar sobre un animal arrancado de su hábitat natural, convertido en espectáculo mediático y finalmente relegado cuando dejó de ser conveniente? ¿Es esto cine o simplemente la explotación de una explotación?

La historia de Bubbles funciona como metáfora perfecta de nuestra relación con el espectáculo y sus excesos. Durante años, la imagen del chimpancé junto a Michael Jackson nos pareció entrañable, incluso divertida, sin detenernos a considerar las implicaciones éticas de aquella convivencia forzada.

El cine, como todas las artes, tiene la responsabilidad de evolucionar con nuestro entendimiento del mundo. Pero también tiene la obligación de ser honesto consigo mismo. Que Fuqua haya optado por recrear digitalmente a Bubbles es señal de que algo está cambiando, aunque cabe preguntarse si es un cambio de conciencia o simplemente de estrategia.

Bubbles vive ahora sus últimos años en paz, rodeado de sus semejantes, lejos de los flashes y el circo mediático. Es el final más digno que podía esperarse para una historia que nunca debió comenzar.

Y quizá, solo quizá, su legado sirva para que reflexionemos sobre los límites que no deberíamos cruzar en nombre del entretenimiento. Aunque conociendo a Hollywood, es probable que simplemente aprendamos a cruzarlos con mejores efectos especiales.