• Reacher despliega en su cuarta temporada una dimensión más cerebral, conciliando la fuerza física con la inteligencia deductiva propia de un detective literario de primera línea, en un giro que lo emparenta directamente con Sherlock Holmes.

• Opinión: que una serie de acción haya tenido la lucidez de rastrear sus raíces en Conan Doyle y honrarlas con rigor dice más de sus creadores que cualquier premio de la crítica especializada.

• Prime Video alberga hoy a dos herederos del gran detective —el regresado Young Sherlock en 2026 y un Reacher que, sin aspavientos, podría estar superándolo en coherencia narrativa—, y el apodo «Sherlock Has-No-Homes» que aparece en esta temporada no es un chiste inocente, sino una declaración de intenciones.

Hay arquetipos literarios que trascienden su época y se convierten en moldes sobre los que generaciones enteras de narradores siguen esculpiendo sus personajes. Sherlock Holmes es, sin ninguna duda, uno de los más poderosos de la historia. Desde que Arthur Conan Doyle lo imaginó en 1887, cada década ha intentado apropiarse de su herencia: la mente deductiva, la frialdad calculada, la capacidad de leer el mundo donde otros solo perciben ruido. El cine y la televisión no han sido ajenos a esta fascinación, con resultados que van desde lo memorable hasta lo francamente prescindible.

Lo verdaderamente curioso —y, me atrevo a decir, cinematográficamente interesante— es que en 2026, mientras Prime Video celebra el regreso de Young Sherlock con una segunda temporada ya confirmada, otro de sus héroes estrella lleva cuatro temporadas construyendo en silencio un perfil que los más atentos habrán reconocido hace tiempo. Jack Reacher, ese exmilitar nómada que resuelve problemas a puñetazos, podría estar convirtiéndose, paradójicamente, en el heredero más fiel del espíritu holmesiano de la ficción televisiva contemporánea.

La comparación puede parecer, a primera vista, descabellada.

El Sherlock de Benedict Cumberbatch —serie de la BBC emitida desde 2010— es todo mente: frialdad analítica, deducción instantánea, desdén por lo físico. Una criatura de laboratorio antes que de campo. Reacher, en cambio, se presentó ante el espectador como una fuerza de la naturaleza: músculo, instinto y escasos miramientos con el código penal.

Pero la cuarta temporada invita a revisar esa lectura superficial.

Desde los primeros minutos, el Jack Reacher que vemos no es únicamente el hombre capaz de acabar con un adversario mediante un objeto tan improbable como un palillo —la escena, en efecto, existe, y su brutalidad está resuelta con una frialdad casi quirúrgica—. Es también el detective que reconstruye la secuencia de un crimen a partir de indicios mínimos, que detecta la incoherencia en el testimonio y deduce las motivaciones de un John Sampson donde los demás solo advierten caos.

Es precisamente aquí donde la historia cobra su dimensión más interesante.

Lee Child, autor de las novelas originales, ha reconocido abiertamente que Sherlock Holmes fue una influencia directa en la construcción del personaje. La primera novela, Killing Floor, publicada en 1997, contiene un homenaje inequívoco: Reacher observa a un desconocido y le espeta, con una serenidad que habría enorgullecido al mismísimo Conan Doyle: «Veo que estás divorciado y que dejaste de fumar en abril.» No es un truco. Es deducción pura.

Y como ocurre con Holmes frente a Moriarty en las cataratas de Reichenbach, Reacher también tiene su némesis a la altura. La confrontación decisiva con Paulie en la mansión de Zachary Beck repite ese mismo pulso dramático: el genio frente al adversario capaz de ponerlo en jaque.

La temporada se atreve, además, a señalarlo de forma explícita. Un personaje llama a Reacher «Sherlock Has-No-Homes» —juego de palabras entre Holmes y la condición de trotamundos sin domicilio fijo del protagonista—. Es una broma, sí, pero también una confesión: los guionistas conocen la genealogía de su personaje y no tienen reparo alguno en reivindicarla.

Lo que diferencia a este Reacher del Sherlock televisivo de Cumberbatch —e incluso del propio Holmes literario, que también tenía formación en boxeo y en artes marciales, dato que la adaptación de Moffat y Gatiss decidió convenientemente enterrar— es que el equilibrio entre cerebro y cuerpo no responde aquí a una concesión al espectador menos exigente. Es parte de la arquitectura misma del personaje.

Y eso, en términos de construcción narrativa, importa mucho.

Cuando un héroe demuestra que piensa tanto como golpea, la tensión dramática se multiplica. Cada enfrentamiento físico posee un peso intelectual previo; cada deducción arrastra consecuencias físicas. Esa coherencia entre ambas dimensiones es lo que distingue a un personaje bien escrito de un mero vehículo de destrucción con guion. Es, en el fondo, el mismo principio que gobernaba el suspense de Hitchcock: la tensión no nace del golpe, sino de la espera calculada que lo precede, del momento en que el espectador comprende antes que actúa.

No soy, lo reconozco, el espectador más natural de esta clase de series. Mi corazón sigue perteneciendo a Bergman, a Wilder, a esa forma de construir tensión mediante silencios y encuadres que lo dicen todo sin necesidad de un solo golpe de efecto. Y sin embargo, hay algo en este debate —Sherlock frente a Reacher, mente frente a músculo, tradición frente a evolución— que me resulta genuinamente cinematográfico en su fondo. La pregunta que subyace es siempre la misma: ¿qué hace que un personaje perdure?

La respuesta, casi invariablemente, es la complejidad. Si Reacher está encontrando en su cuarta temporada la manera de hacer convivir la acción y la deducción sin que ninguna traicione a la otra, estamos ante algo más que entretenimiento bien ejecutado. Estamos ante un personaje que ha comprendido su propia herencia literaria y ha decidido honrarla con rigor. En un panorama televisivo donde lo espectacular suele devorar lo inteligente, eso merece, al menos, un reconocimiento pausado y sincero.