• La secuela del biopic de Michael Jackson se dividirá en dos partes y se adentrará por fin en el periodo más oscuro y polémico de su vida, desde las acusaciones de 1993 hasta su muerte.

• Opinión: El cine biográfico arrastra siempre la misma trampa; cuando lo producen quienes amaban al retratado, la honestidad no queda invalidada, pero sí obligada a leerse con matices.

• Jaafar Jackson, sobrino del artista y protagonista de ambas películas, sostiene que el verdadero problema de la familia ha sido que la voz de Michael nunca se escuchó en el debate público.

Hay historias que la sociedad necesita volver a contar porque no terminó de entenderlas la primera vez. La de Michael Jackson es, quizás, una de las más complejas del siglo pasado: un niño prodigio que se convirtió en el mayor artista del mundo y que, en algún momento, dejó de pertenecerse a sí mismo para transformarse en una proyección colectiva de fascinación, adoración y, más tarde, sospecha.

El cine ha intentado acercarse a esa historia muchas veces. Siempre con la sensación de que algo falta.

La primera película biográfica fue un éxito descomunal. Más de 1.000 millones de dólares en taquilla global demuestran que el público quería ver ese relato. Pero se detuvo justo donde las cosas se complican: en 1987, el año de Bad, antes de las acusaciones, de los juicios mediáticos y de todo aquello que convirtió a Jackson en un símbolo difícil de definir.

Ahora, la secuela promete adentrarse en ese territorio incómodo. Y su protagonista ha empezado a hablar.

El límite deliberado de la primera entrega

La primera película terminaba de forma estratégica. No por límites narrativos, sino por elección: cerrar el capítulo cuando Michael Jackson era, quizás, la versión más «segura» de sí mismo. El artista en su apogeo creativo, antes del escándalo, antes de que la imagen pública comenzara a agrietarse.

Tiene sentido como decisión cinematográfica. Presentar al personaje, construir su humanidad, mostrar sus orígenes.

Pero deja sin resolver la pregunta más difícil: ¿qué había detrás de las acusaciones? ¿Qué pensaba y sentía Michael Jackson mientras todo aquello sucedía?

La voz que nunca se escuchó

Jaafar Jackson, sobrino del artista y cara visible de ambas producciones, ha concedido una entrevista a GQ Middle East en la que habla con claridad sobre sus expectativas. Reconoce que no controla el guion, pero mantiene una esperanza: que la segunda parte muestre la perspectiva de su tío sobre las acusaciones de abuso que marcaron los años noventa.

Una frase resume bien su postura: «Es la historia de otra persona. Es la idea de otra persona sobre lo que ocurrió, y está impulsada principalmente por una agenda. Y ese es realmente el problema que hemos tenido como familia: que la voz de Michael no se ha escuchado.»

No es una defensa ciega. Es una reclamación de complejidad. Y la diferencia entre ambas cosas importa, y mucho.

¿Puede el cine hacer justicia a una historia así?

Aquí es donde el asunto se vuelve verdaderamente fascinante, porque toca una vieja obsesión del cine que más me interesa: quién controla el recuerdo.

Pienso en Rashomon, donde un mismo hecho se fractura en versiones incompatibles según quién lo narra. O en Blade Runner, con esos recuerdos implantados que se sienten tan reales como los verdaderos. La memoria, en el fondo, siempre es una construcción. Y una biografía no deja de ser eso: alguien decidiendo qué se recuerda y cómo.

El biopic arrastra una trampa casi inevitable: siempre hay una mano que sostiene el relato. Cuando la familia participa en la producción, la pregunta surge de inmediato. ¿Puede esa película ser honesta con los momentos más oscuros? ¿Puede mostrar las acusaciones sin minimizarlas? ¿Puede dar espacio a las víctimas sin traicionar al protagonista?

No hay respuesta sencilla. Y quizás esa tensión irresoluble sea, paradójicamente, lo que hace este proyecto tan interesante de seguir.

Jaafar habla de la esencia de su tío con una convicción conmovedora: «Nunca dejó de tratar a la gente con bondad. Nunca dejó de creer en las personas ni de buscar lo mejor en ellas… aunque estaba roto por dentro, su corazón siguió siendo el mismo.»

Es una imagen hermosa. También es, inevitablemente, parcial. Y eso no es un reproche: es la condición humana de quien habla de alguien a quien amó.

El peso de lo que queda por contar

La secuela se dividirá en dos partes y cubrirá desde las primeras acusaciones de 1993 hasta la muerte del artista. Es, probablemente, el tramo más difícil de toda su historia.

Ahí reside el reto: ¿cómo se cuenta eso con honestidad cuando el protagonista es el sobrino del artista, cuando la familia tiene un interés legítimo en la narrativa y cuando el debate sobre culpabilidad o inocencia sigue abierto?

El cine puede ser un espacio extraordinario para explorar esas preguntas. O puede convertirse en una herramienta de control narrativo. La diferencia está en la valentía de quien escribe el guion y en la disposición a no cerrar en falso lo que permanece abierto.

Recuerdo haber pausado Arrival para apuntar una idea sobre cómo el lenguaje moldea la percepción del tiempo. Aquí ocurre algo parecido: quien elige las palabras elige, en cierto modo, la verdad que quedará grabada.

Lo que más me interesa de todo esto no es la película en sí, sino lo que representa: el eterno debate sobre quién tiene derecho a contar la vida de alguien.

Michael Jackson perteneció al mundo de una forma que muy pocas personas han experimentado jamás. Eso significa que su historia también pertenece, de alguna manera, a todos. Hay víctimas que reclaman ser escuchadas. Hay una familia que pide que la voz de su ser querido no quede distorsionada. Hay un público que sigue sin saber qué creer.

El cine no puede resolver eso. Pero puede, si tiene valentía, mostrar toda esa complejidad sin pretender tener la última palabra.

Espero que la secuela de Michael sea, al menos, honesta con su propia parcialidad. Que reconozca que es una película hecha desde un lugar concreto, con una mirada concreta. Eso no la invalida: la hace humana.

Y quizás esa honestidad, esa disposición a decir «este es mi punto de vista y no el único», sea suficiente para abrir una conversación que este asunto todavía necesita con urgencia. Al final, toda vida convertida en mito acaba siendo un espejo donde la sociedad se mira a sí misma. Lo inquietante no es qué veamos en Michael Jackson, sino qué dice de nosotros lo que decidimos ver.