• HBO promete una adaptación completamente fiel a los libros de Harry Potter, con una temporada por cada novela a partir de 2027.

• Esta estrategia de marketing podría convertirse en el mayor lastre de la serie si no cumple al 100% con las expectativas creadas.

• Adaptar literatura a pantalla siempre requiere compromisos: prometer perfección absoluta es preparar el terreno para la decepción inevitable.

Hay algo fascinante en cómo las promesas pueden convertirse en trampas. En cómo aquello que diseñamos como fortaleza termina siendo nuestra mayor vulnerabilidad.

HBO está a punto de descubrirlo con su serie de Harry Potter, y el proceso merece una pausa para reflexionar. No porque la serie vaya a ser mala o buena —eso aún está por ver—, sino porque la forma en que la están vendiendo dice mucho sobre cómo entendemos las adaptaciones, las expectativas y el peso de las palabras en la era del streaming.

Cuando una cadena repite una y otra vez que su adaptación será «completamente fiel» a los libros, no está simplemente describiendo un enfoque creativo. Está construyendo un contrato con la audiencia.

Y los contratos, cuando se rompen, generan resentimiento.

La promesa como estrategia de marketing

HBO ha apostado fuerte por una narrativa clara: esta vez, Harry Potter será como debió ser siempre. Cada libro tendrá su propia temporada, comenzando en 2027, lo que en teoría permitirá explorar tramas secundarias, personajes olvidados y matices que las películas dejaron fuera.

Warwick Davis, que interpretó al profesor Flitwick en las películas y regresa para la serie, lo resumió así: «Estamos recontando esas historias maravillosas, pero con más profundidad y detalle que nunca antes. Son adaptaciones muy fieles al libro».

Es una promesa seductora. Los fans de los libros llevan años señalando lo que faltó en las películas: la ausencia de Peeves, la simplificación de la historia de los Merodeadores, la reducción de Ginny Weasley a un personaje casi decorativo.

La idea de una versión «completa» es irresistible. Pero ahí está el problema. Porque «fidelidad» es una palabra resbaladiza.

El problema de traducir mundos

Adaptar no es transcribir. Es traducir entre lenguajes distintos: el de la palabra escrita y el de la imagen en movimiento.

Y como cualquier traducción, implica pérdidas, ajustes, decisiones imposibles.

Un libro puede dedicar páginas a los pensamientos internos de Harry; una serie debe mostrarlos a través de gestos, silencios, miradas. Un capítulo puede detenerse en descripciones que en pantalla resultarían tediosas.

La estructura narrativa de una novela no siempre encaja en episodios de televisión.

Me acuerdo de cuando pausé Arrival para anotar esa frase sobre cómo el lenguaje moldea la percepción del tiempo. La película funciona porque entiende que el cine no es literatura filmada, sino un medio con sus propias reglas.

Denis Villeneuve no intentó «ser fiel» al relato de Ted Chiang en el sentido literal; lo reinterpretó, lo transformó, lo hizo suyo. Y funcionó precisamente por eso.

HBO está prometiendo algo distinto: fidelidad absoluta. Y eso es, en el mejor de los casos, ingenuo.

Expectativas imposibles

Cuando prometes perfección, cualquier desviación se convierte en traición.

Si la serie omite una escena secundaria, si cambia un diálogo, si reinterpreta un personaje de forma ligeramente distinta a como lo imaginaron los lectores, la reacción no será «bueno, es una adaptación». Será «nos mintieron».

El equipo creativo —con Francisca Gardiner como showrunner y Mark Mylod como director— se enfrenta a un desafío imposible. No porque carezcan de talento, sino porque han heredado un marco de expectativas que no deja margen para la creatividad.

Cada decisión será medida contra el texto original, no contra su efectividad dramática o visual.

Y esto es especialmente problemático en una serie que ya arrastra otras controversias: las declaraciones de J.K. Rowling, los debates sobre el casting, las comparaciones inevitables con las películas originales.

Añadir a esa mezcla la promesa de «fidelidad total» es multiplicar los frentes de posible decepción.

El peso de las palabras

Hay una ironía en todo esto. La promesa de fidelidad probablemente garantizará audiencia para la primera temporada.

La curiosidad, la nostalgia, el deseo de ver «la versión correcta» atraerán a millones de espectadores.

Pero esa misma promesa se convertirá en el estándar contra el que se juzgará cada episodio, cada temporada, cada elección creativa. Es como construir una casa sobre cimientos de cristal. Puede parecer brillante al principio, pero la primera grieta lo compromete todo.

Dominic McLaughlin interpretará a Harry Potter, Janet McTeer será Minerva McGonagall, y seguramente el reparto estará a la altura. La producción tendrá presupuesto, tiempo, recursos.

Pero nada de eso importará si la audiencia siente que se rompió el contrato implícito en esas promesas de marketing.

Lo que esto dice sobre nosotros

Más allá de Harry Potter, hay algo revelador en esta situación sobre cómo consumimos historias en 2027.

Queremos fidelidad y originalidad simultáneamente. Queremos que nos sorprendan, pero solo dentro de parámetros predefinidos. Exigimos que las adaptaciones respeten el material original mientras criticamos cuando no aportan nada nuevo.

Es una paradoja que las plataformas de streaming siguen intentando resolver. Y HBO, con toda su experiencia, está apostando por una solución que podría resultar contraproducente: creer que prometer más es siempre mejor que prometer menos.

En ciencia ficción, hay un concepto que me fascina: el determinismo temporal, la idea de que conocer el futuro te atrapa en él.

Es lo que le ocurre a Louise Banks en Arrival cuando aprende el lenguaje heptápodo: ve su futuro y queda atrapada en él, incapaz de desviarse del camino que ya conoce.

HBO conoce lo que la audiencia quiere escuchar —»será fiel a los libros»— y al decirlo en voz alta, se ha atrapado en ese futuro. Ya no puede desviarse sin consecuencias.

Es el observador que altera lo observado, pero a la inversa: la promesa que altera al prometedor.

La paradoja de la promesa

Lo más frustrante es que una serie de Harry Potter con más tiempo y espacio para respirar podría ser extraordinaria.

Podría explorar la complejidad moral de Snape con más matices, desarrollar la amistad entre Harry, Ron y Hermione con más naturalidad, construir el mundo mágico con más detalle.

Podría ser, simplemente, buena televisión.

Pero «buena televisión» ya no es suficiente cuando has prometido «perfección absoluta».

Hay una lección aquí sobre la distancia entre lo que prometemos y lo que podemos entregar. Sobre cómo las palabras crean realidades que luego debemos habitar.

HBO ha construido una narrativa de expectativas que, paradójicamente, podría sabotear su propio proyecto antes de que emita un solo episodio.

Me pregunto si, dentro de unos años, cuando analicemos qué salió bien o mal con esta serie, volveremos a estas promesas iniciales. Si veremos cómo el marketing se convirtió en profecía autocumplida, cómo la fortaleza prometida se transformó en debilidad inevitable.

Porque al final, en el mundo de las adaptaciones como en tantos otros aspectos de la vida, a veces la mayor trampa es aquella que construimos con nuestras propias palabras.

Y HBO acaba de tender la suya, brillante y frágil, esperando a que alguien —quizá la propia serie— la pise.