• Iron Lung, dirigida por el youtuber Markiplier, recaudó 18 millones de dólares en su estreno pese a dividir radicalmente a la crítica.
• El filme plantea una premisa claustrofóbica en un submarino bajo un océano de sangre, pero su ejecución resulta vacía y carente de sustancia narrativa para quienes no pertenecen al fandom.
• Aunque respeto el logro comercial de llevar un proyecto independiente a salas, la película naufraga en lo fundamental: lenguaje cinematográfico, estructura y coherencia.
Hay algo paradójico en el fenómeno que rodea a Iron Lung. Aquí tenemos una película que ha conseguido lo que muchos cineastas con décadas de oficio apenas logran rozar: un estreno comercial con 18 millones de dólares en su primer fin de semana. Un triunfo rotundo, sin duda.
Y sin embargo, al salir de la sala, me encontré con una sensación de desconcierto absoluto. No de inquietud narrativa, no de perplejidad estética, sino de vacío. Como si hubiera presenciado un ejercicio técnico desprovisto de alma.
Mark Fischbach, conocido como Markiplier, ha dado el salto del streaming al celuloide con una adaptación de su propio videojuego. La premisa es sugerente: un futuro postapocalíptico tras un evento cósmico donde las estrellas han desaparecido. Un convicto es enviado en un minúsculo submarino a explorar las profundidades de un océano de sangre en una luna desolada.
Suena a ciencia ficción existencial, a Tarkovsky filtrado por el terror corporal. Pero lo que debería haber sido una experiencia claustrofóbica se convierte, lamentablemente, en un ejercicio de paciencia.
Debo aclarar que entré en la sala sin prejuicios. No conocía previamente a Markiplier ni su obra, tampoco había jugado al videojuego. Mi aproximación fue la de cualquier espectador curioso ante un fenómeno cultural emergente.
Y quizá ahí radique parte del problema: Iron Lung parece haber sido concebida exclusivamente para su público devoto, ese que llenaba la sala y reaccionaba con entusiasmo ante cada detalle que a mí me resultaba opaco.
No voy a negar el mérito. Conseguir 18 millones de dólares para un proyecto de estas características es una proeza digna de admiración. En una industria donde incluso veteranos consagrados luchan por financiar sus visiones, ver a un creador digital lograr semejante distribución es impresionante.
Respeto profundamente la capacidad de movilización, la construcción de una comunidad tan fiel. Eso es cine como fenómeno social, y tiene su valor.
Pero el cine también es lenguaje, estructura, coherencia narrativa. Y aquí es donde Iron Lung naufraga irremediablemente.
La película se extiende durante más de dos horas —una duración que Kubrick o Tarkovsky justificaban con cada plano, con cada silencio cargado de significado— pero aquí el metraje parece arbitrario. Como si se hubiera estirado un cortometraje de treinta minutos hasta el agotamiento.
La claustrofobia del submarino, que debería generar tensión creciente, se convierte en monotonía. El océano de sangre, una imagen potencialmente perturbadora, queda reducido a un concepto visual sin resonancia emocional.
La interpretación de Fischbach es otro punto conflictivo. Hay una diferencia entre la contención expresiva —pensemos en el minimalismo de Bresson— y la simple ausencia de matices. Aquí predomina lo segundo.
Los diálogos, cuando existen, parecen improvisados sin la maestría de un Cassavetes, sino con la torpeza de quien no tiene claro qué historia está contando. Hitchcock lo sabía: la tensión requiere arquitectura, no solo ambientación.
Esperé, con paciencia cinéfila, ese momento de revelación. Ese instante en que las piezas encajan y comprendes la propuesta. En 2001: Una odisea del espacio, ese momento llega con el monolito. Aquí, simplemente, nunca llegó.
La película avanza sin rumbo claro, acumulando escenas que no construyen ni personaje ni conflicto. Es cine contemplativo sin objeto de contemplación, minimalismo sin esencia.
Reconozco que el público presente disfrutó enormemente. Las risas cómplices, los aplausos, la complicidad evidente con el material. Eso me dice que Iron Lung funciona como experiencia comunitaria para sus seguidores, como un evento más que como una obra cinematográfica autónoma.
Pero juzgada como película, despojada del fenómeno fan, resulta insustancial.
Hay algo que sí valoro: la demostración de que el cine independiente, con una base de seguidores sólida, puede conquistar espacios comerciales. Eso abre puertas, genera esperanza para otros creadores. Ese es un legado positivo, independientemente de la calidad del resultado concreto.
Pero no puedo, en conciencia crítica, recomendar Iron Lung más allá de su fandom. Para quienes busquen ciencia ficción existencial, sugiero revisitar Stalker de Tarkovsky. Para claustrofobia submarina, Das Boot de Petersen sigue siendo insuperable.
Iron Lung quiere ser muchas cosas pero no logra ser ninguna con convicción.
Al final, me deja con sentimientos encontrados. Admiro sinceramente el logro comercial y la capacidad de Fischbach para movilizar a su audiencia. Pero como cinéfilo que ha dedicado décadas a estudiar el lenguaje cinematográfico, no puedo fingir que la película funciona narrativa o estéticamente.
Es un producto para fans, y cumple esa función. Pero el cine, el verdadero cine, debe aspirar a más. Iron Lung es un fenómeno impresionante construido sobre una película dolorosamente vacía. Y eso, en el fondo, dice mucho sobre el estado actual del cine y su público.
