• El biopic de Michael Jackson, dirigido por Antoine Fuqua, se aplaza hasta abril de 2026 con un presupuesto de 155 millones de dólares estadounidenses.
• La elección de Jaafar Jackson plantea interrogantes fascinantes sobre si el parentesco garantiza autenticidad interpretativa o simplemente refleja nepotismo hollywoodiense.
• Este proyecto representa uno de los mayores desafíos cinematográficos actuales: retratar a un icono controvertido sin caer en la hagiografía barata.
En el panorama cinematográfico contemporáneo, pocas figuras resultan tan fascinantes y complejas de abordar como Michael Jackson. El Rey del Pop trasciende la mera categoría de estrella musical para convertirse en un fenómeno cultural que desafía cualquier intento de simplificación narrativa.
Su vida, marcada por el genio artístico y la controversia personal, exige de los cineastas una aproximación que honre tanto su legado musical como la complejidad de su existencia. No se trata de una tarea menor.
La noticia del aplazamiento de «Michael» hasta abril de 2026 no debería sorprender a quienes comprendemos la magnitud de semejante empresa cinematográfica. Retratar a Jackson en pantalla requiere la misma precisión quirúrgica que Kubrick empleaba en sus composiciones.
Antoine Fuqua, director conocido por su trabajo en «Training Day», asume una responsabilidad que trasciende lo meramente comercial. Con un presupuesto de 155 millones de dólares estadounidenses, «Michael» se posiciona como una de las apuestas más arriesgadas de la industria contemporánea.
La cifra no es casual: refleja la ambición de crear algo que vaya más allá del típico biopic formulaico que tanto abunda en nuestras salas de cine.
La elección de Jaafar Jackson para interpretar a su tío plantea cuestiones fascinantes sobre la naturaleza misma de la interpretación cinematográfica. ¿Acaso el parecido físico y los lazos familiares garantizan una mayor autenticidad?
La historia del cine nos enseña que los mejores retratos biográficos a menudo provienen de actores que logran capturar la esencia del personaje más allá de la mera imitación superficial. Recordemos el magistral trabajo de Robert De Niro como Jake LaMotta en «Raging Bull» de Scorsese.
En aquella obra maestra, la transformación física servía a un propósito narrativo superior. O la interpretación de Anthony Hopkins como Hitchcock, donde el parecido físico resultaba secundario frente a la comprensión profunda del personaje.
En el caso de Jaafar Jackson, la verdadera prueba residirá en su capacidad para transmitir la vulnerabilidad y el genio que coexistían en Michael. El parentesco puede ser una ventaja o una trampa mortal.
El reparto de apoyo, encabezado por Colman Domingo como Joe Jackson y Nia Long como Katherine Jackson, sugiere una aproximación seria al material. Domingo, en particular, ha demostrado en trabajos recientes una capacidad notable para abordar personajes complejos sin caer en la caricatura.
Su interpretación del patriarca Jackson será crucial para entender las dinámicas familiares que moldearon al artista. La familia Jackson encierra secretos que el cine debe desentrañar con delicadeza.
John Logan, responsable del guión, aporta credenciales sólidas al proyecto. Su trabajo en «The Aviator» demostró su habilidad para navegar las complejidades de figuras públicas controvertidas.
La clave residirá en encontrar el equilibrio entre la celebración del genio artístico y el reconocimiento honesto de las sombras que rodearon la vida de Jackson. Un equilibrio que pocos guionistas logran dominar.
El aplazamiento hasta 2026, lejos de ser una mala noticia, podría indicar un compromiso serio con la calidad del producto final. En una época donde los estudios a menudo priorizan las fechas de estreno sobre la excelencia artística, tomarse el tiempo necesario resulta casi revolucionario.
Las regrabaciones mencionadas en el proceso de producción no deberían interpretarse como señales de alarma, sino como indicios de un perfeccionismo necesario. Los grandes directores de la historia del cine siempre han entendido que la primera versión raramente es la definitiva.
Kubrick refilmaba escenas hasta la extenuación; Hitchcock planificaba cada encuadre con precisión matemática. La grandeza cinematográfica exige tiempo y paciencia.
«Michael» tiene el potencial de convertirse en algo más que un simple biopic: puede aspirar a ser un estudio cinematográfico sobre la naturaleza misma de la fama, el genio y la fragilidad humana. La figura de Jackson, con todas sus contradicciones, ofrece material suficiente para una obra de verdadera profundidad artística.
La distribución conjunta entre Lionsgate y Universal sugiere confianza en el potencial comercial del proyecto, pero también plantea expectativas enormes. El público contemporáneo, saturado de biopics superficiales, merece algo más elevado.
Merece una obra que honre tanto al artista como al arte cinematográfico. Una obra que trascienda la mera recreación de eventos para adentrarse en el alma humana.
Mientras aguardamos el resultado final, conviene reflexionar sobre lo que realmente esperamos de este proyecto. ¿Buscamos una celebración acrítica del mito, o preferimos una exploración honesta y matizada de una figura que encarnó tanto la grandeza como la tragedia del espectáculo moderno?
La respuesta a esta pregunta determinará si «Michael» pasará a la historia como una obra memorable o como otra oportunidad perdida en el vasto cementerio de biopics olvidables. El tiempo, ese juez implacable del arte cinematográfico, tendrá la última palabra.
