• Eduardo Acuna, CEO de Regal Cinemas, respalda públicamente la fusión de 111.000 millones de dólares entre Paramount-Skydance y Warner Bros. Discovery, sumándose al apoyo previo de AMC, mientras el juicio antimonopolio impulsado por 12 fiscales estatales espera hasta marzo de 2027.

• Mi opinión: Si los compromisos sobre estrenos y ventanas de exclusividad se cumplen, la taquilla de los próximos años nos dejará datos apasionantes; el problema es que «si» es la palabra que más pesa de todo el contrato.

• Para tener en cuenta: La división en el sector exhibidor —Regal y AMC a favor, Cinema United en contra— demuestra que esta operación no tiene lectura fácil ni siquiera para quienes viven de llenar butacas.

Hay fusiones que cambian una industria para siempre, y hay fusiones que, además, se pelean en los tribunales durante años antes de ver la luz. La protagonizada por Paramount-Skydance y Warner Bros. Discovery —valorada en 111.000 millones de dólares— lleva camino de ser las dos cosas a la vez. Y mientras los abogados afinan sus argumentos para un juicio que no llegará hasta marzo de 2027, los grandes exhibidores empiezan a tomar partido de forma muy clara.

Lo curioso es que, cuando uno analiza quién apoya y quién se opone a esta megaoperación, los números cuentan una historia bastante reveladora. ¿Quién gana si dos gigantes del entretenimiento se fusionan? ¿Quién pierde? Y, sobre todo, ¿qué significa todo esto para la taquilla global? Vamos a desgranar los datos, porque detrás de cada comunicado corporativo siempre hay cifras que merecen atención.

El CEO de Regal se suma al apoyo

Eduardo Acuna, máximo responsable de Regal Cinemas —la segunda cadena de cines más grande de Estados Unidos—, ha publicado un comunicado respaldando la adquisición de Warner Bros. Discovery por parte de Paramount-Skydance. No es el primero: Adam Aron, CEO de AMC Theatres, ya se pronunció en el mismo sentido hace semanas.

Esto empieza a parecerse a un bloque sólido de apoyo exhibidor… aunque con fisuras importantes, como veremos.

¿Por qué apoya Acuna la fusión?

El razonamiento de Acuna es bastante directo: los cines están en un buen momento, la asistencia crece y el calendario de estrenos luce prometedor. Pero para que ese impulso sea sostenible, los estudios necesitan estabilidad. Y la estabilidad no convive bien con años de litigio.

En sus propias palabras, una larga batalla judicial «no pone más películas en los cines y no beneficia a los estudios, a los cineastas, a los espectadores ni a negocios como Regal». Lo que sí genera, añade, es «incertidumbre y distracción que podrían ser dañinas para nuestra industria».

Desde una perspectiva de análisis de taquilla, tiene toda la lógica del mundo. La incertidumbre contractual entre estudios y exhibidores es uno de esos factores que pocas veces aparece en titulares, pero que tiene un impacto real y medible en el número de estrenos y en la programación de las salas.

Los compromisos que han convencido a Acuna

Acuna reveló que mantuvo una conversación directa con David Ellison, CEO de Paramount-Skydance, de la que salieron compromisos muy concretos:

• Al menos 30 películas al año estrenadas en salas de cine.
• Ventana de exclusividad teatral protegida: 45 días antes del TVOD y 90 días antes del SVOD, durante un mínimo de tres años.
• 30.000 millones de dólares de inversión anual en contenido audiovisual.

Estas cifras no son menores. Llevo años viendo cómo las ventanas de exclusividad mueven la aguja de la recaudación, y os aseguro que la diferencia entre estrenar con 90 días de margen o soltar la película en streaming a las tres semanas se nota en las hojas de cálculo de forma brutal.

La disputa entre cines y plataformas por esas ventanas ha sido una de las grandes guerras de la industria post-pandemia. Que Paramount se comprometa a 90 días antes de llegar a un servicio como Max es una señal que el mercado debería leer con lupa.

Y aquí conviene levantar la vista del ombligo estadounidense: estas ventanas no solo afectan a la taquilla americana. Un estreno que respeta su recorrido en salas suele arrastrar mejores números internacionales, especialmente en mercados como el español, el francés o el latinoamericano, donde la sala sigue teniendo un peso cultural enorme. Si estos compromisos se cumplen, el efecto se sentirá muy lejos de Hollywood.

El frente opositor

No todo el sector exhibidor aplaude. Cinema United, el principal lobby de la industria liderado por Michael O’Leary, se opone frontalmente. Su argumento: la fusión provocará menos películas, costes más altos y cierre de salas. O’Leary además califica los compromisos de Paramount como «inaplicables», lo que es un problema cuando hablamos de garantías contractuales.

A esta oposición se suma el Fiscal General de California, Rob Bonta, junto a otros 11 fiscales estatales, que presentaron una demanda el 13 de julio alegando que la operación viola la Ley Clayton al reducir la competencia en la distribución de estrenos en pantalla grande y en la concesión de licencias de televisión por cable. El Sindicato de Guionistas de América también ha presentado su propia demanda para frenar la fusión.

El reloj corre y cuesta 7 millones al día

Aquí hay un dato que me parece fascinante desde el punto de vista financiero: Paramount está pagando actualmente una penalización de 7 millones de dólares diarios a Warner Bros. Discovery por cada día de retraso más allá del 1 de octubre. Doce días de juicio, del 2 al 19 de marzo de 2027, suponen alrededor de 84 millones solo en este concepto.

Para que os hagáis una idea, esos 7 millones diarios son, más o menos, lo que recauda en un buen fin de semana una película de presupuesto medio. Cada día que pasa, la fusión «gasta» un estreno entero solo en esperar. Paramount intentó adelantar el juicio a noviembre, pero la jueza Araceli Martínez-Olguín mantuvo la fecha de marzo. El contador sigue corriendo.

¿Y CNN en todo esto?

David Ellison ha intentado reencuadrar el debate en un artículo de opinión en The New York Times. Su tesis: la oposición de los fiscales no tiene que ver realmente con la competencia cinematográfica, sino con el control editorial de CNN. «La cuestión es si se puede confiar en mí como guardián de la CNN de Warner», escribe Ellison.

Un argumento político-mediático que añade otra capa de complejidad a una operación que ya de por sí tiene suficientes ingredientes para mantenernos ocupados hasta bien entrado 2027.

Lo que está ocurriendo con esta fusión es un ejemplo perfecto de cómo las grandes operaciones corporativas no son solo movimientos financieros: son batallas de narrativas, alianzas estratégicas y, sobre todo, de cifras con consecuencias muy reales. Los exhibidores que apoyan la fusión lo hacen porque los compromisos sobre ventanas y número de estrenos les benefician directamente. Los que se oponen temen que esas promesas queden en papel mojado. Y mientras tanto, el contador de siete millones diarios no para.

Para quienes seguimos la taquilla de cerca, el resultado de este proceso marcará el calendario de estrenos de los próximos años. Si la fusión prospera con los compromisos sobre la mesa, podríamos ver una industria más consolidada pero también más predecible para las salas. Si fracasa, el mapa del sector audiovisual global volverá a redibujar sus fronteras. En cualquier caso, seguiremos los datos muy de cerca. Porque los números, como siempre, acabarán contando la historia real.